新婚燕爾，他在高速公路上丟了命，慘烈車(chē)禍背后，事故原因蹊蹺？一段本該護人性命的高速護欄，一位六旬老人的追責之路！ 因為一起車(chē)禍，于風(fēng)玄（化名）老人失去了獨生子于曉（化名），出事的時(shí)候于曉28歲，剛剛結婚不久，這些年，兒子的照片老人一直壓在床板底下。在于家，訴訟材料鋪滿(mǎn)了兩張床，兒子去世后后，老人孤身一人，四處奔走，要為兒子的死討個(gè)說(shuō)法：我兒子死得冤！我要為他討公道！ 說(shuō)起于曉的這起車(chē)禍，十分的蹊蹺！“十米長(cháng)護欄桿從車(chē)頭穿到車(chē)尾”這是當時(shí)對這件事故的報道，從現場(chǎng)找照片可見(jiàn)，于曉駕駛的轎車(chē)近乎掛在了護欄上，護欄從轎車(chē)前擋風(fēng)玻璃穿進(jìn)去，又從后擋風(fēng)玻璃穿了出來(lái)！轎車(chē)受損嚴重，多根護欄立柱也被撞倒，駕駛座上的于曉在撞擊中當場(chǎng)死亡。 經(jīng)警方勘察認定，這是一起單車(chē)事故，事后推斷，于曉的車(chē)是撞上了馬路牙子，緊接著(zhù)與前方護欄頂端迎面相撞，又因慣性發(fā)生側翻，最后跌倒了公路旁邊的土坡上，事故車(chē)旁，還散落著(zhù)一些婚宴請柬和喜糖。得知兒子出事，于風(fēng)玄更是直接一夕白透了頭，更令人唏噓的是，前幾天于曉剛歡歡喜喜辦完了婚禮。 于曉的大學(xué)同學(xué)表示如果不是這場(chǎng)事故，他應該是最令人羨慕的一個(gè)，事業(yè)有成，家庭美滿(mǎn)，本該是幸福的開(kāi)始，據了解，于曉當時(shí)是想去給一個(gè)工程收尾，之后帶著(zhù)新婚的妻子去度蜜月，沒(méi)想到卻是一場(chǎng)悲劇，而且那天恰好也是于風(fēng)玄的60歲生日，如果不出意外，晚上于曉是會(huì )回來(lái)給父親祝壽的。 出事時(shí)，于曉的駕齡已有四年多，之前的交通違法記錄為0，經(jīng)檢測，事發(fā)時(shí)他體內不含酒精，車(chē)子的各項技術(shù)性能也沒(méi)有問(wèn)題。由于事發(fā)路段沒(méi)有覆蓋監控，事故過(guò)程警方也沒(méi)有找到目擊證人，于曉的車(chē)為何會(huì )失控撞上路邊難以確認！一周后，于風(fēng)玄得到了交通事故認定書(shū)，認定書(shū)說(shuō)于曉駕車(chē)未確保安全，是引發(fā)本起教育通事故的根本原因，于曉承擔本起交通事故全部責任。 警方雖然給出了結論，但是于風(fēng)玄對這起事故中兒子的慘狀還是難以釋?xiě)?，兒子出事后，于風(fēng)玄多次到現場(chǎng)查看，他發(fā)現這里的護欄有一段是缺失的。像這種護欄不完整的情況，就算是今天在這條高速上還能看到，而根據警方當時(shí)的勘察結論，于曉的車(chē)就是在缺失護欄的路段失控沖出路面，再與護欄頂端相撞。于是在兒子去世后，于風(fēng)玄曾幾次就護欄缺失的問(wèn)題到高速管理局討要說(shuō)法，但是對方不予答復。 管理局的工作人員表示如果路段旁邊有遮擋物，比如山坡，這樣的話(huà)是并不一定需要連續性的一個(gè)護欄。但是從事故現場(chǎng)照片可以清楚地看到，當時(shí)事發(fā)地旁邊是沒(méi)有可以用來(lái)保護車(chē)輛的屏障，而是一片亂石堆碟的工地，而且這條路是在事故之后才接手管理的。就算這條路真的有瑕疵，于風(fēng)玄應該去找設計、建設單位，而不是找他們！ 關(guān)于這起事故，高速公司規定，根據警方認定書(shū)，是由死者于曉承擔全部責任，高速管理單位是沒(méi)有任何責任的，于是于風(fēng)玄向法院起訴，要求對方支付死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計61萬(wàn)余元。此案的一審法官認為正是由于事發(fā)路段護欄的缺失，才導致護欄穿透車(chē)身加劇了撞擊的猛烈程度，因此，護欄缺失和于曉的死亡是有一定的因果關(guān)系，而當時(shí)的管理局在護欄的維護和管理上是有關(guān)系的，但是于曉也是有一定的關(guān)系，所以一審判決判定管理局承擔百分之三十的責任，賠付于曉家人15萬(wàn)9千余元。 對于這樣的判決，原被告雙方均不服氣，都提起了上訴。在二審的時(shí)候，于風(fēng)玄還發(fā)現護欄存在更嚴重的問(wèn)題，事發(fā)路段的護欄在車(chē)禍后修復了，這里的護欄頂端是沒(méi)有安裝任何防撞裝置的。于風(fēng)玄說(shuō)護欄如此簡(jiǎn)陋粗糙，如同一把利劍設立在高速公路旁，因此，在被車(chē)輛碰撞后才會(huì )穿透車(chē)身，導致于曉的死亡。 而二審在經(jīng)過(guò)審理后，認定高速管理局承擔百分之三十的責任，賠付于曉家人17萬(wàn)9千余元。對于這個(gè)結果，于風(fēng)玄仍然難以接受，他堅持認為在高速公路上設立了不合安全規范的護欄，是兒子死亡的根本原因，為此，他向高級人民法院申請再審此案，但最終駁回了。就在打官司的時(shí)候，于風(fēng)玄結識了和自己有著(zhù)同樣遭遇的戰女士，她的丈夫和兒子也是在同樣的高速公路遭遇了同樣的事故，于風(fēng)玄主動(dòng)幫助戰女士上訴索賠，討要一個(gè)公道，目前案件仍在審理中 同病相憐的兩個(gè)人都遭遇了同樣失去親人的痛苦，高速公路是否真的存在安全隱患，本該是救人性命的護欄卻成為了最致命的一擊，對此，你們有什么看法呢？